如果說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)年年的關(guān)鍵詞無(wú)外乎“監(jiān)管”“融資”和“跑路”，那么今年的關(guān)鍵詞應(yīng)該是“監(jiān)管”“上市”和“e租寶”。湖北軟件開(kāi)發(fā)，襄陽(yáng)軟件開(kāi)發(fā)如果說(shuō)互聯(lián)網(wǎng)金融行業(yè)年年的關(guān)鍵詞無(wú)外乎“監(jiān)管”“融資”和“跑路”，那么今年的關(guān)鍵詞應(yīng)該是“監(jiān)管”“上市”和“e租寶”。
　　回顧這一年，輿論有太多時(shí)候都是圍繞這三者在進(jìn)行。監(jiān)管，似乎已經(jīng)不會(huì)再有意外；上市，P2P終于走出了第一步；e租寶，則給所有人都上了一課。
　　被誰(shuí)蒙住了眼
　　“用不著監(jiān)管，城管就夠了。”
　　這是一位P2P平臺(tái)負(fù)責(zé)人講起年末一次理財(cái)展會(huì)時(shí)用到的描述。他說(shuō)，場(chǎng)館內(nèi)營(yíng)銷出奇，以美女、名人博眼球，熱鬧不亞于車展。場(chǎng)外，“有些就在路邊的小面包車上拉個(gè)橫幅，打出理財(cái)、貸款收益，掀開(kāi)后備箱，就拉人掃碼送杯子了”。他認(rèn)為，這些都是怪圈。
　　確實(shí)，理財(cái)?shù)幕馃犭m不是近年才出現(xiàn)，但現(xiàn)在這般高調(diào)卻也不常有。
　　高調(diào)如e租寶，從4月開(kāi)始重金推廣，盈燦咨詢數(shù)據(jù)顯示，其月成交額迅速?gòu)?5億逐步攀升至160多億。截至今年12月2日“被調(diào)查”，e租寶總成交量約726億元，待收總額695億元。
　　一位e租寶的投資人表示，自己并不了解e租寶到底是什么，投資只是出于對(duì)理財(cái)經(jīng)理個(gè)人的信任，于是才在這位理財(cái)經(jīng)理跳槽e租寶后跟到新平臺(tái)來(lái)投資。在理財(cái)人群中，持有這種想法的人并不在少數(shù)。
　　事實(shí)上，不少理財(cái)經(jīng)理也算得上受害者。
　　據(jù)他了解，不少e租寶員工雖然工資很高，但都投入購(gòu)買自己公司的產(chǎn)品。每日拉客戶，業(yè)務(wù)考核的壓力也很大。直到有關(guān)部門在12月初介入，還有相當(dāng)多的理財(cái)經(jīng)理們堅(jiān)信不會(huì)出大事，主動(dòng)出面安撫投資人情緒，駁斥他們眼中的謠言，試圖降低影響。
　　旁觀者清，當(dāng)局者迷。如果簡(jiǎn)單地抬出這樣的解釋，就太事后諸葛亮了。但究竟是什么蒙住了我們的眼睛？這個(gè)問(wèn)題確實(shí)值得反思。
　　還有一件小事：在“e租寶被調(diào)查”之后的幾天，筆者曾到過(guò)北京某個(gè)區(qū)的經(jīng)偵隊(duì)了解進(jìn)展。接近中午時(shí)分，在報(bào)案處被幾張桌子圍出的狹小空間里，擠滿了人。玻璃門上張貼著至少7宗涉嫌非法集資案件的進(jìn)展公告或報(bào)案說(shuō)明。雖然在場(chǎng)的報(bào)案人至少分屬三個(gè)不同案件，意外地，竟沒(méi)有一個(gè)是e租寶案的報(bào)案人。
　　簡(jiǎn)單搜索了一下，與通常所說(shuō)的非法集資相對(duì)應(yīng)的非法吸收公眾存款罪和集資詐騙罪，最早在1995年時(shí)就被吸收進(jìn)入單行刑法。這20年中間，我們有沒(méi)有變得更聰明呢？
　　P2P不能承受之重
　　“現(xiàn)在不太想提自己是P2P，主要還是出于PR方面的考慮。其實(shí)在一定程度上互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)都是點(diǎn)對(duì)點(diǎn)。但P2P這個(gè)詞在國(guó)內(nèi)被玩壞了。”
　　這是另一家P2P公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)是否在刻意擺脫P(yáng)2P定位時(shí)所做的解釋。
　　在e租寶事發(fā)之后，行業(yè)一片“e租寶不是P2P”的劃線自清。竟然有人開(kāi)始追問(wèn)，究竟什么才是P2P？行業(yè)在國(guó)內(nèi)發(fā)展多年的知識(shí)普及，似乎一夜歸零。
　　直接點(diǎn)說(shuō)，從e租寶捏造虛假標(biāo)的，將從投資者那里融來(lái)的錢挪作他用的那一刻，就已經(jīng)無(wú)法劃歸于任何一種商業(yè)類別，而是有可能涉嫌違法了。
　　但如果e租寶是一家正常經(jīng)營(yíng)的公司，它又是不是P2P？這首先可能還要回歸到幾年前對(duì)線上模式與線下模式的爭(zhēng)論。e租寶所包裝出的一些特點(diǎn)更傾向于所謂的線下模式，主要在于理財(cái)端和借款端都大量倚重線下門店的地推，人員成本極高。據(jù)稱其遍布全國(guó)的線下銷售人員有四五萬(wàn)人。有投資人表示，自己是到業(yè)務(wù)員家里，直接從POS機(jī)上刷卡投資的。
　　此前曾有第三方行業(yè)門戶提出，線下模式缺少互聯(lián)網(wǎng)的內(nèi)涵，信息透明度較差，容易隱藏違規(guī)操作，因而不應(yīng)把這類業(yè)務(wù)歸入所謂P2P之列。
　　也因?yàn)槿菀资艿椒亲h、觸及監(jiān)管紅線，許多以線下業(yè)務(wù)起家的大平臺(tái)后來(lái)也紛紛帶著前期積累而來(lái)的大規(guī)模客戶遷移線上。
　　為了迎合監(jiān)管，一個(gè)普遍的做法是，將線下部門與線上平臺(tái)分別成立獨(dú)立法人。線上平臺(tái)叫P2P，是信息中介，借款人與投資人都是來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)；線下部門有自己的理財(cái)門店，也負(fù)責(zé)尋找和開(kāi)發(fā)貸款項(xiàng)目。
　　線上平臺(tái)合法合規(guī)，又符合創(chuàng)新概念，可以高調(diào)宣傳，但投資人看不見(jiàn)摸不著，流動(dòng)性較大，債權(quán)端開(kāi)發(fā)也會(huì)遇到“靠天吃飯”的年景；而線下部門低調(diào)、不透明，卻有穩(wěn)定的大額投資客戶、穩(wěn)定的債權(quán)渠道，無(wú)法全部消化的債權(quán)也可以轉(zhuǎn)給線上平臺(tái)或?qū)有磐械葯C(jī)構(gòu)，傭金返點(diǎn)更可觀。
　　之所以出現(xiàn)這種情況，隱含的邏輯是：在一個(gè)信用薄弱的環(huán)境中，投資人總覺(jué)得有實(shí)體門店、面對(duì)面的交流更可靠。
　　而這時(shí)，P2P公司已經(jīng)無(wú)法完全說(shuō)自己是純線上了。
　　即便對(duì)于沒(méi)有線下網(wǎng)點(diǎn)的公司，目前的貸款審批大多時(shí)候也需要有面對(duì)面的盡調(diào)、實(shí)地的走訪，銀行審貸的那一套都不能落下。以線下考查而來(lái)的貸款項(xiàng)目對(duì)接線上資金，對(duì)于這種模式也出現(xiàn)一個(gè)詞叫O2O。
　　就這樣，在擅長(zhǎng)創(chuàng)新的國(guó)內(nèi)企業(yè)面前，P2P已經(jīng)與誕生之初有了太多差異。因?yàn)闆](méi)有明確的界定，誰(shuí)都不好說(shuō)，別人不是P2P，只有自己才是。
　　雖然行業(yè)極力想要為P2P正名，卻架不住線下理財(cái)機(jī)構(gòu)自己打出P2P的招牌，想在風(fēng)口分一杯羹。到了投資人那里，不同的理財(cái)機(jī)構(gòu)其實(shí)已經(jīng)沒(méi)有什么辨識(shí)度了，只能聽(tīng)牌子響不響。
　　在e租寶之后，越來(lái)越多的線下理財(cái)機(jī)構(gòu)接連被質(zhì)疑，或遭遇集中檢查。如果說(shuō)線下理財(cái)一定存在違法違規(guī)，也不盡準(zhǔn)確。但P2P行業(yè)確實(shí)因?yàn)橐恍┻`法違規(guī)的機(jī)構(gòu)消耗著信用。
　　也有P2P公司負(fù)責(zé)人回應(yīng)，在e租寶被調(diào)查消息出來(lái)的當(dāng)天，自己的平臺(tái)上確實(shí)出現(xiàn)過(guò)部分投資人的集中贖回，但幾天之后就幾乎沒(méi)什么影響。
　　究其原因，他猜測(cè)，可能因?yàn)樾袠I(yè)還是比較小，“圈子里認(rèn)為很嚴(yán)重的風(fēng)險(xiǎn)事件，在旁人并沒(méi)有太多關(guān)注”。他同時(shí)給出的數(shù)據(jù)，“雖然現(xiàn)在常說(shuō)P2P行業(yè)的交易規(guī)模累計(jì)過(guò)萬(wàn)億，但實(shí)際的貸款余額也就2000億，可能還抵不上一家城商行。”
　　但他沒(méi)有提到的是，P2P這家“城商行”，得到了很多的偏愛(ài)。
　　遭遇資本寒冬尷尬
　　“現(xiàn)在國(guó)內(nèi)創(chuàng)投資金很多，但有能力、有實(shí)力介入B輪之后的資金并不多；境外資金雖然很感興趣，但是他們的觀察還是限于表面，看不到也體會(huì)不到P2P公司在具體業(yè)務(wù)中的風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)與創(chuàng)新點(diǎn)。”
　　這又是一位P2P公司負(fù)責(zé)人在解釋行業(yè)是否遇到資本寒冬時(shí)所做的解釋。
　　如他所言，國(guó)內(nèi)的資本跟不上B輪之后平臺(tái)的需求，而國(guó)外的資本并不真的了解中國(guó)的P2P。無(wú)論在中國(guó)香港還是美國(guó)，資本喜歡的概念是所謂“Fin Tech”，通常被譯為科技金融，指利用科技手段提供金融服務(wù)。
　　在科技金融與國(guó)內(nèi)的互聯(lián)網(wǎng)金融之間是否能畫等號(hào)，仍是值得討論的問(wèn)題。
　　成立于2006年的Lending Club在2014年12月上市。同樣成立于2006年的宜信終于在今年12月趕上了美國(guó)年內(nèi)最后一次IPO。
　　雖然Lending Club股價(jià)拆半，宜人貸自上線首日下跌后一直還沒(méi)有回到10美元的發(fā)行定價(jià)，大多數(shù)人還是為宜人貸的上市而感到興奮，尤其是在這樣一個(gè)負(fù)面消息頻發(fā)的冬天。
　　以宜信的實(shí)力來(lái)看，此次募集總額7500萬(wàn)美元算不上是不可想象的數(shù)字。搶得IPO首發(fā)，進(jìn)一步提升知名度，似乎要比募資本身更有價(jià)值。但國(guó)外市場(chǎng)是否真的理解國(guó)內(nèi)P2P，仍有待市場(chǎng)的長(zhǎng)期表現(xiàn)。
　　在美國(guó)那樣充分競(jìng)爭(zhēng)的金融市場(chǎng)上，所謂的科技金融切實(shí)在做細(xì)分又細(xì)分的市場(chǎng)，體現(xiàn)長(zhǎng)尾效應(yīng)。Lending Club的借款幾乎都用于還信用卡；Zest Finance以大數(shù)據(jù)沒(méi)有信用評(píng)分的人群提供信用分?jǐn)?shù)。這樣的人群尚且達(dá)不到整體的1%。一位知名評(píng)分機(jī)構(gòu)的人士向筆者解釋。
　　而在中國(guó)，整體而言，P2P與其說(shuō)是信貸科技手段的創(chuàng)新，不如說(shuō)越來(lái)越傾向于又一個(gè)資金通道。
　　近年在監(jiān)管要求之下，銀行對(duì)原有的非標(biāo)業(yè)務(wù)的清理及通道業(yè)務(wù)有意識(shí)地收縮，是P2P讓機(jī)構(gòu)看到了新的希望。不僅過(guò)橋貸款一開(kāi)始就被視作優(yōu)質(zhì)債權(quán)，小貸、融資租賃、保理等債權(quán)的類證券化也很早就出現(xiàn)?，F(xiàn)在信托、資管項(xiàng)目，包裝一下拿到P2P上募資已經(jīng)不算秘密，而P2P以投行業(yè)務(wù)的思路進(jìn)行權(quán)益類投資也在出現(xiàn)……股災(zāi)前后配資業(yè)務(wù)的火熱想必許多人也都?xì)v歷在目。
　　筆者不止聽(tīng)到一位平臺(tái)負(fù)責(zé)人在談到業(yè)務(wù)發(fā)展方向時(shí)描述，銀行能做的，P2P都能做（他們所指的當(dāng)然不包括吸收存款）。
　　經(jīng)濟(jì)下行的大環(huán)境中，如果正規(guī)金融機(jī)構(gòu)忌憚?dòng)陲L(fēng)險(xiǎn)繼續(xù)壓縮業(yè)務(wù)，P2P是否會(huì)由此成為銀行、信托、券商資管、基金子公司等一級(jí)級(jí)通道、“垃圾債”的接盤俠？對(duì)此，行業(yè)已經(jīng)有擔(dān)憂的聲音出現(xiàn)。
　　當(dāng)然，也有互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)正在以各種方式對(duì)標(biāo)海外資本眼中的科技金融。
　　成立兩年之后，京東金融在今年的多個(gè)場(chǎng)合提及定位時(shí)，反復(fù)強(qiáng)調(diào)自己是一家輕資產(chǎn)的科技金融公司；完成C輪融資的積木盒子也在12月正式確立了智能綜合理財(cái)平臺(tái)的定位，在上線了美股交易業(yè)務(wù)的同時(shí)提出“科技連接金融”的口號(hào)。
　　比起P2P或互聯(lián)網(wǎng)金融的帽子，科技金融是否會(huì)給海外資本提供更多想象，誰(shuí)知道呢？可以肯定的是，P2P已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確描述大部分平臺(tái)的業(yè)務(wù)了。
　　監(jiān)管是關(guān)鍵嗎
　　“所有投資人在進(jìn)入這一領(lǐng)域之前都清楚政策風(fēng)險(xiǎn)的不確定性，我們?cè)谕顿Y之前都已經(jīng)知曉。如果從引導(dǎo)的邏輯來(lái)看，政策的規(guī)劃還是比較好的。”
　　這是一位P2P平臺(tái)的投資方在回應(yīng)如何評(píng)價(jià)政策風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的描述。
　　在經(jīng)過(guò)兩年的討論、猜測(cè)之后，即將出臺(tái)的政策似乎已經(jīng)不會(huì)有太大的意外。行業(yè)對(duì)政策的期盼也沒(méi)有了一開(kāi)始的焦灼與急迫。
　　值得慶幸的是，今年7月，央行、工信部、公安部、財(cái)政部、國(guó)家工商總局、國(guó)務(wù)院法制辦、銀監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)、網(wǎng)信辦十部委聯(lián)合印發(fā)《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下文簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》），總算是監(jiān)管對(duì)行業(yè)有了一些回應(yīng)。
　　各部委對(duì)被劃分到自己管轄范圍的業(yè)務(wù)具體打算，短期內(nèi)似乎仍難有定論。
　　監(jiān)管慎言，原因可能有以下幾種猜想:
　　首先，這個(gè)行業(yè)太小了，尚不足以引起監(jiān)管過(guò)多的關(guān)注。如果細(xì)數(shù)央行、證監(jiān)會(huì)、銀監(jiān)會(huì)下轄機(jī)構(gòu)的數(shù)量，再對(duì)比其工作人員數(shù)量，“規(guī)模比不上一家城商行”的P2P是否值得占據(jù)監(jiān)管過(guò)多的注意力，就是一個(gè)顯而易見(jiàn)的問(wèn)題。
　　其次，被稱作互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)務(wù)差異太大，一方面是分業(yè)監(jiān)管難以同步；另一方面，現(xiàn)有的法律法規(guī)足以解釋和覆蓋大部分的問(wèn)題。
　　沒(méi)有牌照的P2P說(shuō)自己屬于民間借貸，不僅有《民法通則》和《合同法》，最高人民法院在8月發(fā)布《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》也將網(wǎng)絡(luò)借貸首次納入其中；有牌照的網(wǎng)貸小額貸款，按照小貸公司來(lái)規(guī)范；寶寶類產(chǎn)品按基金行業(yè)來(lái)規(guī)范；互聯(lián)網(wǎng)保險(xiǎn)按保險(xiǎn)行業(yè)來(lái)規(guī)范；網(wǎng)絡(luò)支付相關(guān)的草案征求意見(jiàn)稿也在推進(jìn)；股權(quán)眾籌較為復(fù)雜，劃分了公募與私募，私募按私募基金來(lái)規(guī)范，公募牌照制也在醞釀中……至于跑路、惡意詐騙，刑法中早有非法吸收公眾存款和集資詐騙的罪名。
　　從一定意義上來(lái)說(shuō)，監(jiān)管落后行業(yè)發(fā)展才是常態(tài)，才符合一般邏輯。
　　此外，可能出現(xiàn)的輿論綁架也會(huì)讓監(jiān)管有所顧慮。此前也曾有多位平臺(tái)負(fù)責(zé)人都談到，監(jiān)管既要鼓勵(lì)創(chuàng)新，又要防范系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)，不發(fā)生群體性事件。是緊是松，多緊多松，如何把握，需要智慧。
　　對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)，無(wú)論是被扣上阻礙創(chuàng)新還是縱容違規(guī)的帽子，都是不公平，都是太大的責(zé)任。
　　至于監(jiān)管出臺(tái)后是否能立竿見(jiàn)影，或許看看銀行理財(cái)、信托計(jì)劃違約后投資人的反應(yīng)就能想象。監(jiān)管不應(yīng)該成為所有投資行為的最后兜底人。
　　正如有平臺(tái)解釋為什么提供兜底時(shí)所言，“銀行、信托都無(wú)法解決的剛性兌付問(wèn)題，寄希望于P2P來(lái)解決，現(xiàn)實(shí)嗎？”
　　同樣，對(duì)于監(jiān)管細(xì)則能夠?qū)⒎欠C(jī)構(gòu)清洗出去的說(shuō)法，筆者也并不樂(lè)觀。集資詐騙行為如果不用P2P的名義，不叫眾籌了，難道就會(huì)銷聲匿跡嗎？
　　特寫：眾籌
　　與熱火朝天的P2P相比，眾籌顯得相對(duì)小眾，卻更被監(jiān)管所看重。
　　今年6月的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議提出要“創(chuàng)新股權(quán)眾籌等融資方式”；9月時(shí)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議再次提出，“以眾籌促融資，發(fā)展實(shí)物、股權(quán)眾籌和網(wǎng)絡(luò)借貸，有效拓寬金融體系服務(wù)創(chuàng)業(yè)創(chuàng)新的新渠道新功能”。
　　這里提到的實(shí)物眾籌與股權(quán)眾籌算是被普遍認(rèn)可的兩種模式。
　　年內(nèi)參加了幾次眾籌的大型會(huì)議，明顯體現(xiàn)為兩種風(fēng)格：一種科技范兒突出，打創(chuàng)投融資和創(chuàng)業(yè)生態(tài)的牌；一種“接地氣”，眾籌概念被融入各個(gè)不同行業(yè)，簡(jiǎn)直無(wú)所不為。共同點(diǎn)在于兩者的場(chǎng)面都異常火爆。
　　然而普通投資人是否能區(qū)分自己的投資屬哪一類？是否了解創(chuàng)投有極高的失敗率？眾籌平臺(tái)是如何對(duì)合格投資人設(shè)定準(zhǔn)入的？如何監(jiān)督執(zhí)行？ 這一系列問(wèn)題都顯得至關(guān)重要。
　　好在眾籌雖然形態(tài)多樣，但監(jiān)管的邏輯相對(duì)簡(jiǎn)單明確。
　　最早在去年12月，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人張曉軍就曾針對(duì)當(dāng)時(shí)發(fā)布的《私募股權(quán)眾籌融資管理辦法（試行）（征求意見(jiàn)稿）》回應(yīng)，以是否采取公開(kāi)發(fā)行方式為劃分標(biāo)準(zhǔn)，股權(quán)眾籌可分為面向合格投資者的私募（非公開(kāi)發(fā)行方式）、股權(quán)眾籌和面向普通大眾投資者的公募（公開(kāi)發(fā)行方式）股權(quán)眾籌兩類。
　　今年7月的《指導(dǎo)意見(jiàn)》發(fā)布之后，張曉軍再次回應(yīng)“股權(quán)眾籌融資”與“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式進(jìn)行的私募股權(quán)融資”的區(qū)別。前者指通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)形式進(jìn)行公開(kāi)小額股權(quán)融資的活動(dòng)，具有“公開(kāi)、小額、大眾”的特征；后者雖冠以“股權(quán)眾籌”的名義，但不屬于《指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)定的范圍。
　　“公私”分開(kāi)的說(shuō)法已然確定。私募股權(quán)融資有征求意見(jiàn)稿，股權(quán)眾籌融資試點(diǎn)的監(jiān)管規(guī)則也在推進(jìn)。
也正因?yàn)?ldquo;股權(quán)眾籌”牌照尚未發(fā)放，現(xiàn)在能看到的股權(quán)眾籌都屬于“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)方式進(jìn)行的私募股權(quán)融資”范疇，也就必須要符合《公司法》《證券法》的有關(guān)規(guī)定，未經(jīng)批準(zhǔn)不得向不特定對(duì)象發(fā)行證券、向特定對(duì)象發(fā)行證券累計(jì)不得超過(guò)200人。
　　至于那些無(wú)法劃歸這兩類，又自稱是眾籌的行為要怎么辦？誰(shuí)知道呢？
　　在今年的眾籌行業(yè)，不得不提的還有來(lái)自金融、互聯(lián)網(wǎng)巨頭的加入。
　　3月，京東私募股權(quán)融資平臺(tái)——東家正式上線；6月，36氪上線股權(quán)投資平臺(tái)，并在10月拿到螞蟻金服的戰(zhàn)略投資；平安旗下的“平臺(tái)眾+”8月開(kāi)始公測(cè)，將非公開(kāi)股權(quán)融資作為業(yè)務(wù)之一；螞蟻金服自己的股權(quán)融資平臺(tái)螞蟻達(dá)客也在11月進(jìn)入測(cè)試階段。另外京東、阿里、蘇寧也都分別有各自的產(chǎn)品眾籌平臺(tái)。
　　原本以創(chuàng)業(yè)公司為主的眾籌市場(chǎng)，格局一下就被巨頭主導(dǎo)，而這僅僅是互聯(lián)網(wǎng)金融的冰山一角，另一個(gè)佐證是，湖北軟件開(kāi)發(fā)，襄陽(yáng)軟件開(kāi)發(fā)此前盛極一時(shí)的支付之爭(zhēng)，早已被支付寶和財(cái)付通把持。已經(jīng)收尾的2015，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融來(lái)說(shuō)無(wú)疑是爆發(fā)性增長(zhǎng)的一年，同時(shí)又是問(wèn)題百出的一年，即將到來(lái)的2016，經(jīng)過(guò)大浪淘沙，誰(shuí)將消失，誰(shuí)將留下？